החלטה בתיק ת"א 12552-04-12

1.         לפני בקשה מטעם הנתבעות מס' 3-2 (להלן: " המבקשות") למחיקת התביעה אשר הגישה התובעת כנגדם (להלן: " המשיבה") על הסף ולחילופין, להורות על עיכוב ההליכים בתובענה.

2.         עסקינן בתביעה כספית בסך של 1,000,000 ש"ח אותה הגישו המשיבות כנגד המבקשת, שעניינה בטענה להפרת הסכם שבוצעה, לטענתה, על ידי המבקשות.

תמצית טענות המבקשות

3.         המבקשות טוענות כי המבקשת מס' 1 היא נציגתה בישראל של המבקשת מס' 2 ומפיצה את מוצריה בארץ, ושתיהן מהוות "גוף אחד".

4.         המבקשת מס' 2 היא חברה זרה שמקום מושבה בהולנד ומשווקת את מוצריה למדינות בעולם.

5.         לטענת המבקשות, בהסכם הפצה שערכו עם המשיבה נקבעו תניות משפט ושיפוט יחודיות, לפיהן כל מחלוקת בין הצדדים תוכרע אך ורק על פי הדין ההולנדי, ותהיה נתונה לשיפוטו הבלעדי של בית המשפט בעיר מסטריכט שבהולנד.

תמצית טענות המשיבה

6.         המשיבה טוענת כי על בית המשפט ליטול סמכת שיפוט בתובענה, וזאת על אף תניית השיפוט הקיימת בהסכם שנערך בין הצדדים, ולקבוע כי הדין הישראלי הינו הפורום הנאות לדון בתובענה, שכן המבקשת מס' 1 הינה חברה רשומה בישראל ולה נציגים ועובדים בישראל.

7.         עוד טוענת המשיבה כי תניית השיפוט הקיימת בהסכם בין המבקשת מס' 2 לבין המשיבה אינה חלה על המבקשת מס' 1, מולה התנהלה המשיבה בנפרד, בשל כך שהיא אינה צד להסכם.

8.         בנוסף, לטענת המשיבה, תניות השיפוט אינן ייחודיות כי אם מקבילות, וכן כי הן מהוות תניות מקפחות בחוזה אחיד, וזאת על פי חוק החוזים האחידים, התשמ"ג- 1982 (להלן: " חוק החוזים האחידים") ועל כן הינן בבחינת תנאי מגביל.

דיון והכרעה

9.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה מגיעה אנוכי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, והכל מן הטעמים שיפורטו כדלהלן.

10.       על מנת לקבוע האם תניית השיפוט הינה תנייה ייחודית או תניה מקבילה יש צורך לפנות ללשון ההסכם. על כך כתב המלומד אורי גורן בספרו סדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, 38, כדלהלן:

" ... כדי לקבוע אם תניית שיפוט היא ייחודית או מקבילה, יש לתור בעיקר אחר לשון ההוראה. מקום שלשון התנייה אינה ברורה נוטה בית המשפט להעזר בתכלית ההוראה ובמגמתה, תוך התחקות אחר כוונת הצדדים להסכם. את הגישה הפורמאלית בפרשנותה של תניית שיפוט זר, נימק בית המשפט בכך שעל צד לחוזה, המבקש לשלול מרעהו את הזכות להתדיין בפורום מוסמך, לנקוט לשון ברורה ומפורשת שאינה משתמעת לשני פנים....".

11.       בסעיפים 3.7.1 ו- 3.7.2 להסכם שנערך בין הצדדים נקבע:

3.7.1 Governing Law

The validity, Interpretation and enforcement of this Agreement shall be governed solely by the law of The Netherlands without regards to any conflict of laws provision either in the law of The Netherlands or in the law of the Territory, and the provisions of the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods are expressly excluded.

3.7.2 Dispute Resolution Mechanism

All disputes that arise out of this Agreement or in connection therewith shall be subject to the exclusive jurisdiction of the courts of Maastricht in the Netherlands. Notwithstanding the foregoing, PRINCIPAL shall have the right to seek injunctive relief and/or bring in an action for payment of debts against the DISTRIBUTOR in any competent court. DISTRIBUTOR hereby agrees to submit to the jurisdiction of any such court upon receiving service of process in accordance with Section 3.8.2 of this Agreement and hereby waives any objection with respect to venue of inconvenient forum in connection therewith.